“Конституционный суд разрешил выселять должников” - такими пугающими заголовками пестрит новостная лента Яндекс, Google и других источников. Что на самом деле произошло 26 апреля, и чем это грозит должникам пояснили в ЮрфинэкС.

В сообществе юристов не утихают обсуждения решения Конституционного суда РФ, по делу Ревкова, суть которого сводится к тому, что теперь можно забирать жилье должника. Указанный гражданин длительное время не мог взыскать долг по исполнительному листу. Этому препятствовал тот факт, что должник приобрел элитную квартиру, а затем оперативно прошел процедуру банкротства. Стоимость недвижимости, приобретенной должником, намного превышает размер долга —более 4-х миллионов рублей. Суд первой инстанции, а потом и апелляционный, кредитор проиграл. Отказ был мотивирован положениями ст. 446 ГПК, где прямо говорится о невозможности, взыскать долг за счет реализации единственного жилья должника. Тогда, кредитор обратился с иском в КС суд РФ, где указал, что размер данной квартиры в несколько раз превышает установленные нормы, обеспечения гражданина жильем, иными словами, — является “роскошным”.Проблема единственного роскошного жилья

 

 

Проблема единственного “элитного жилья” рассматривалась в мае 2012 года.Тогда не было признано неконституционным распространение исполнительского иммунитета на такую недвижимость (постановление №11-П КС). Законодателям было выдано поручение— указать критерии, а также порядок отмены “исполнительского иммунитета” на элитную недвижимость. Поручено было разработать механизм обеспечения должника другим жилым помещением, достаточным для нормального проживания. Но этого законодатели не сделали.

По делу Ревкова, Конституционный суд, пояснил, что пока не приняты соответствующие законы, при урегулировании ситуации, должна применяться Конституция, а именно:

  1. Возможно ухудшение жилищных условий должника и его семьи, при условии, предоставлении ему другой жилплощади, достаточной для нормального проживания. Не исключение и тот факт, что гражданин проходит процедуру банкротства. Особенно стоит обратить внимание на ситуации, когда сделки по приобретению недвижимости совершаются с целью защитить его исполнительским иммунитетом. Вместо того, чтобы вернуть долг, приобретается роскошная квартира.
  2. Другими словами, Конституционным судом было разрешено обращать взыскание на единственное жилье, при соблюдении определенных факторов:
  • соотношение суммы долга и стоимости жилья. То есть обращение взыскания на недвижимость имеет смысл только в том случае, если после ее реализации и предоставлении должнику иной жилплощади, оставшиеся средства позволят погасить основную сумму долга;
  • сохранении гарантий обеспечения должнику и его семье права на жилье, пригодного для проживания;
  • замещающее жилье должнику и его семье, нужно предоставлять в том же населенном пункте, где они проживают, если на переезд никто из них согласия не давал;
  • минимальная площадь жилья определяется так же, как и при предоставлении жилья по соцнайму.

Пока Конституционный суд не предложил конкретный порядок предоставления замещающего жилого помещения, но посчитал возможным, что необходимое жилье может предоставлять должнику кредитор. Конституционный суд признал не противоречащими статью 446 ГПК РФ, а также пункт 3 статьи 213.25 “Закона о банкротстве”, но указал, что теперь эти нормы не являются основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жилье.

Закон о банкротстве

Как изменится судебная практика

Скажется ли это решение на дальнейшей практике при рассмотрении подобных дел? Скорее всего судам придется пересмотреть свою позицию относительно безусловного применения исполнительского иммунитета на единственное жилье. Не исключено, что в ближайшее время по решению суда начнут продавать недвижимость должника, оставляя в его распоряжении N-ю сумму денег на покупку более скромной жилой недвижимости.

Юрий Романченко, руководитель компании ЮрфинэкС, считает, что честным гражданам, даже если они попали в трудную финансовую ситуацию не стоит бояться “остаться на улице”. В деле Ревкова речь идет именно о нарушении права кредитора и злостном уклонении от исполнения своих обязательств должником. Ведь на покупку совсем нескромного жилья деньги нашлись. При чем сделано это было намеренно, чтобы защитить недвижимость исполнительским иммунитетом. Если вы живете вдвоем в однокомнатной квартире 40 кв.м., приобретенной не в ипотеку —за долги ее не заберут. А пока не приняты нормативные документы, которые будут определять критерии “роскошного жилья”, механизм реализации недвижимости должника и предоставления ему более скромной жилплощади — такие решения не будут носить массовый порядок. В любом случае, если вы попали в “долговую яму”, у вас нет возможности погасить задолженность перед кредиторами, не тяните до последнего — запишитесь в ЮрфинэкС на бесплатную консультацию, вместе мы обязательно найдем выход.

Подробные разъяснения Юрий Романченко дает в этом видео:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П: https://rg.ru/2021/05/06/bankrotstvo-....